Waarom geen ‘Waarom’?

 

De melding dat de Gezondheidsraad adviseert kinderen van 12-17 ook te vaccineren leidde tot een lap tekst, die nog veel langer kan zijn. Het had kunnen beginnen en eindigen met ‘Waar slaat dit in Godsnaam allemaal op!’, maar het uitte zich anders. Simpelweg de vraag ‘Waarom?’ Een vraag die niet meer gesteld lijkt te worden, maar eenvoudig aan de kant geschoven is. Het is lang lang, dus ik hoop dat het gelezen wordt en anders misschien als stimulans eerst de verwijzingen naar de bijsluiters aan het eind bekijken. 

Waarom lijken mensen geen vragen te stellen over bepaalde onderwerpen? Waarom wordt op een bepaald onderwerp alles maar geaccepteerd van een overheid, die er om bekend staat aardig wat moeite te hebben met eerlijkheid en transparantie? Waarom vertikken ‘we’ het informatie op te zoeken en te bekijken, die publiek en makkelijk toegankelijk is, zelfs als dit in onze schoot geworpen wordt? Waarom pretenderen ‘we’ het voor een ander te doen, terwijl het gaat om ‘vrijheden’ terug te krijgen, die niet teruggegeven zijn? Waarom mogen sommigen het niet vergelijken met een duistere periode uit het verleden, terwijl dezelfde stappen een voor een gevolgd worden met het zelfde resultaat? Waarom accepteren we zonder morren dat zorgpersoneel geen loonsverhoging krijgt, ziekenhuizen miljoenen tot tientallen miljoenen winst maken en de IC-bezetting midden in een pandemie met gigantische angstvisioenen voor diverse (mogelijke) ‘zeer ernstige’ varianten afgeschaald wordt? Waarom zijn het aantal besmettingen plots bangmakender dan het aantal doden?

 

Waarom gaan ‘we’ zover dat ‘onze’ kinderen hier in mee moeten gaan en mag het ouderlijk gezag ondermijnd worden door een minister? Waarom stellen ‘we’ geen vragen bij een minister, die een vaccin aanprijst met teksten als ‘dansen met Janssen’ en die altijd het advies van de Gezondheidsraad volgt, maar even niet als dit orgaan tegen gebruik van betreffend medicijn adviseert?

 

‘Onze’ kinderen…

 

Waarom stellen ‘we’ de vraag niet of het verstandig is gezonde kinderen bloot te stellen aan een experiment? ‘Ja maar het is technisch geen experiment’, zeggen ‘ze’. Het is technisch ook geen ‘vaccin’, maar dat boeit blijkbaar ook niet. Nog een keer: Gezonde kinderen! Kans op ernstig verloop en/of overlijden door de ziekte 0,0000 tot bijna-helemaal-niets.

Maar dat wordt goed gepraat door ‘nieuws’ headlines met de tekst dat  ‘Kans op bijwerkingen kleiner is dan coronabesmetting voor tieners’. Lees goed: de kans op verkoudheid en de verschrikkelijke bijhorende loopneus wat tientallen zakdoekjes kost is groter dan de kans op hartspierontstekingen, bloedstollingen of een van de andere bijwerkingen. Is belangrijk om te weten, want als je niets neemt heb je nergens last van, dus ,om het leven spannend te houden, why not take a prikkie. Jongeren ‘experimenteren’ tenslotte al met van alles en nog wat.

 

Waarom accepteren we zonder morren dat EudraVigilance (Europees bijwerkingencentrum) ruim 15.000 doden en 1,5 miljoen gewonden meldt na vaccinatie? ‘Ja maar da’s NA vaccinatie, niet DOOR’. Daarom heet het dus een BIJWERKINGENCENTRUM! Daar worden BIJWERKINGEN gemeld NA vaccinaties. Waarom geen vragen en uitgebreide aandacht hiervoor alleen al op basis hiervan (wat daadwerkelijk gemeld wordt is ca. 1-10% van het werkelijke aantal)?

Waarom accepteren we zonder morren dat Lareb (Nederlands bijwerkingencentrum) 409 doden, ruim 81.000 melden van 440.000 vermoede bijwerkingen registreert?

Waarom stellen we geen vragen bij een nieuwsbericht dat er al 10 meldingen van hartontsteking (myocarditis) en 22 van ontsteking van het hartzakje (pericarditis) na vaccinatie zijn, wat toevallig de bijwerking is waar jongeren de meeste kans op hebben?

En waarom stellen we wel de vraag ‘NA of DOOR vaccinatie, maar niet ‘CORONAGERELATEERD, MET of AAN Corona’?

 

Waarom is er geen discussie in de media? Waarom kan in Nederland uren gediscussieerd worden over het ontstaan van een pukkel in het gezicht na gebruik van teenschimmelcrème, maar geven we onze kinderen van 12-17 jaar de mogelijkheid om zelf te beslissen zich in te laten spuiten met een ‘vaccin’ dat nog in de clinical trials (en ja, dat heet TESTFASE en bevestigd door de overheid bij monde van de landsadvocaat) zit, welke pas in 2023 afgerond worden om er achter te komen wat de lange termijn effecten zijn en waarvan de lijst van bijwerkingen nog steeds groeit om een ziekte te bestrijden met hetzelfde sterftecijfer als de griep (ja, da’s ook een dodelijk virus) bevestigd door de overheid en OMT en waarvan al aangegeven wordt dat het waarschijnlijk niet goed werkt tegen varianten, zodat we er al rekening mee kunnen houden dat er ‘booster shots’ en herhaal vaccinaties ingepland moeten worden (‘preventieve’ bestellingen van vaccinaties voor de campagnes van 2022 en 2023 ofwel zeg eens Kaas?), voordat er überhaupt een definitief rapport ligt over het ‘vaccin’, de uiteindelijke effectiviteit met bekende bijwerkingen?

 

‘Ja, maar mijn oma van 86 is overleden aan Covid en dat was niet leuk. Daarom moet iedereen zich vaccineren en de kans op zo’n bijwerking is maar heel klein, dus mijn kinderen kunnen dat veilig nemen.’

Dus het leven van een kind in de waagschaal stellen met een kans op schade waardoor het nooit meer normaal zal kunnen functioneren of komt te overlijden, hoe klein eventueel ook, is belangrijker dan de kans op een besmetting en eventueel de ziekte waar het kind geen last van zal hebben, natuurlijke immuniteit opbouwt en zorgeloos verder kan dansen ‘zonder Janssen’, omdat oma is overleden aan iets dat vergelijkbaar is met de griep waar diezelfde oma ook aan gestorven zou zijn? En waarom is die ‘onschuldige’ griep met dezelfde sterftecijfers dan geen reden om hypersnel een nieuw vaccin te ontwikkelen en allerlei maatregelen in gang te zetten om dat vergelijkbare sterftecijfer te voorkomen?

 

‘Ja, maar ‘De Wetenschap’ (dat zijn die vijf mensen van het Erasmus MC, die iedere dag op televisie te zien zijn en waarvan enkelen als bijverdienste hebben het organiseren van pandemie marketing cursussen) zegt dat het nodig is en dat het veilig is en dat we het aantal besmettingen echt terug moeten dringen.’ Waarom zijn dat dan dezelfde mensen die bevestigen dat de PCR-test geen geschikte diagnosetool is op zichzelf en dat het sterftecijfer inderdaad gelijk is aan de griep en dat het om een verkoudheidsvirus gaat (corona virussen zitten ook verwerkt in de griepprikcocktail), dat we IC-bedden niet opschalen omdat verpleging zich mogelijk gaat vervelen, waarvan plotseling enkelen verstand van het klimaat gaan hebben?

 

Waarom zijn dit nog maar enkele waaromvragen die gesteld kunnen worden? Waarom lijken ‘we’ ‘onze’ kinderen zonder dit te vragen over te geven aan een razend rap geproduceerd elixer, waarvan nog zoveel onbekend is, en laten we de keuze aan hen over? Waarom geven de producenten van dit ‘medicijn’ nu al aan dat baby’s vanaf twee maanden gevaccineerd zouden moeten worden en dat ze zo snel als mogelijk met vijf tot twaalfjarigen willen testen, zodat deze op korte termijn geprikt kunnen worden? Waarom wordt er geen razend rap onderzoek verricht naar directe behandeling met b.v. Ivermectine of HCQ wat anderhalf jaar geleden al als veelbelovend  middel werd gezien door vele artsen wereldwijd?

 

Waarom gebruikt ‘men’ de woorden ‘goedkeur’ en ‘veilig’ veelvuldig? Binnen de EU gaat het om autorisatie om het op de markt te brengen na risicoafweging. Daarna moeten de producenten maandelijks rapporteren wat de geconstateerde effecten zijn, waarna er een evaluatie volgt of het geteste medicijn daadwerkelijk doet wat het verwacht wordt te doen. Dan pas wordt bepaald of het veilig is of dat er nog aanvullende onderzoeken nodig zijn. Iets dat in deze fase zit en nog clinical trials doormaakt kan per definitie niet als veilig beschouwd worden. En de markttoegang is geen goedkeur. En waarom is deze toegang verleend, maar worden hier geen restricties aan verbonden nu bekend is dat het virus minder gevaarlijk is dan men in eerste instantie dacht? Waarom het tegendeel en uitbreiden naar kinderen vanaf twee maanden?! Waarom zijn de producenten wereldwijd vrijgesteld van aansprakelijkheid?

 

Heel veel waarom en bij iedere herhaling van het woord ontstaat er weer een nieuwe. Vraag je zelf eens af waarom. Niet omdat ik het hier neerzet, maar omdat het om de toekomst van je kinderen en de wereld van je kinderen gaat. Kinderen worden geacht nergens over te kunnen beslissen tot ze achttien of eenentwintig zijn, maar over iets bepalends als dit mogen ze wel zelf besluiten? Wat als het kind dat last van bijwerkingen krijgt die van jou is? Wat als het de rest van diens leven met hartproblemen, bloedstolsels, verlamming, blindheid door het leven moet? Hoe klein de kans ook is een ieder gaat voor de veiligheid van zijn kind en daar staat de zorgplicht van ouderen ook voor. Waarom zou je ze hier dan een eigen keuze laten maken? Omdat een basisschool leraar, die minister van volksgezondheid is geworden met kekke schoentjes als een topverkoper dit loopt te verkondigen? Die een van de vaccins tegen advies van de Gezondheidsraad in probeert te slijten aan jonge mensen onder het mom van ‘teruggekregen’ vrijheid?

 

Vraag jezelf eens af waarom je deze prik daadwerkelijk neemt. Is het voor de ander? Is het voor de zorg? Of is het omdat je opgesloten bent geweest en het idee hebt dat je zonder die prik niet meer aan activiteiten mag deelnemen of niet meer op reis kan? En zijn dit dezelfde argumenten die je voor het vaccineren van je kinderen gaat gebruiken? Bang dat ze buitengesloten worden?  Ga je met je kind het gesprek aan en begrijpen dat deze de vaccinatie wil met de vakantie in het vooruitzicht en omdat die PCR-test wattenstaaf in de neus zo vervelend is? En ga je dan aan je kind uitleggen dat het voor de ouderen en voor de zorg was als deze last heeft van die ene nog niet bekende bijwerking, waarvan de minister dan zegt: ‘We monitoren de ontwikkelingen zorgvuldig, maar we kunnen niet alles uitsluiten en dit hadden we nog niet eerder geconstateerd, maar vanaf nu zullen we…’? En beantwoord je dan de vraag van het kind dat deze zelfde man een paar weken of maanden eerder nog riep dat het hartstikke veilig is om de prik te nemen, maar nu zegt dat je van je minister van volksgezondheid mag verwachten dat hij alles goed in de gaten houdt en hoe sneu het ook is dit soort bijwerkingen voor kunnen komen, dat je daar alle begrip voor hebt?

 

In dat grauwe verleden gebeurde hetzelfde: polarisatie, uitsluiting van groepen en markeren van groepen (want zelfs in Nederland vindt schijnbaar de ‘meerderheid’ van de bevolking dat ze het recht hebben om te weten wie gevaccineerd is en wie niet). Volgende stap scheiden? En dan? En waarom vinden ‘we’ dan dat de overheid ‘onze’ vrijheid heeft ‘teruggegeven’?

Als keuzevrijheid voor jou is dat mensen niet mee mogen doen met de maatschappij, omdat ze de keuze maken niet aan een experiment, of hoe het ook wilt noemen, mee te doen, zodat een ziekte, vergelijkbaar met de griep, uitgeroeid kan worden, dan zul je ook geen problemen met het vaccineren van je (toekomstige) kinderen.

 

Maar, om te benadrukken, niet omdat ik het hier schrijf, maar voor jezelf hoop ik. Stel alsjeblieft de vraag ‘Waarom?’. En ga op zoek naar informatie. Het is allemaal beschikbaar, gewoon bij het RIVM, CBS, EMA, Lareb, Eudravigilance enz. Waarom moet de hele wereld ingespoten worden met een experimenteel gentherapie mRNA-serum tegen een ziekte waarvan al lang duidelijk is dat deze niet zo dodelijk en gevaarlijk is als in het begin werd gedacht? Waarom gezonde kinderen?! En waarom in Godsnaam vanaf twee maanden?

 

Veel ‘we’, ‘ons’ en vergelijkbaar staan tussen aanhalingstekens omdat er velen zijn die anders denken. Er staan geen hyperlinks hier met verwijzingen. Als het echt belangrijk voor je is om te weten waar je aan begint of waar je de kinderen aan laat beginnen ga dan op zoek. Als angst voor opsluiting/uitsluiting met als excuus ‘we doen het voor de ouderen, we doen het voor de zorg’ de enige reden is en de informatie van politiek en media meer dan voldoende voor je is, terwijl je bij aanschaf van een nieuwe tv de hele wereld afzoekt naar de juiste review voordat je tot koop overgaat, dan hoop ik dat bovenstaande je triggert om toch iets meer verdieping te zoeken. Doe je het niet voor jezelf dan in ieder geval voor de kinderen.

 

Onderstaande verwijzingen geef ik nog wel mee en vormen misschien een eerste aanzet tot de vraag ‘Waarom?’.

 

Enkele zinsnedes uit de bijsluiter van Comirnaty, INN-COVID-19 Mrna vaCCINE (nucleoside modified) via CBG (College ter beoordeling van geneesmiddelen).

 

4.4 Duur van de bescherming De duur van de bescherming die het vaccin biedt is niet bekend, omdat dit met lopende klinische onderzoeken nog wordt bepaald.

4.5 Er is geen onderzoek naar interacties uitgevoerd. Er is geen onderzoek naar gelijktijdige toediening van Comirnaty met andere vaccins uitgevoerd

5.1 Dit geneesmiddel is geregistreerd in het kader van een zogeheten ‘voorwaardelijke toelating’. Dit betekent dat aanvullend bewijs over de baten van dit geneesmiddel wordt afgewacht. Het Europees Geneesmiddelenbureau zal nieuwe informatie over dit geneesmiddel op zijn minst eenmaal per jaar beoordelen en zo nodig deze SPC aanpassen.

Neurenbergcode punten:

 

En uit COVID-19 Vaccine Janssen, INN-Ad26.COV2-S, recombinant

 

4.8 De veiligheid van COVID-19 Vaccine Janssen werd beoordeeld in een fase III-studie die nog niet is afgesloten (COV3001).

Trombose met trombocytopenie syndroom

4.4 Een combinatie van trombose en trombocytopenie, in enkele gevallen gepaard gaande met bloedingen,

is zeer zelden waargenomen na vaccinatie met COVID-19 Vaccine Janssen. Dit omvat ernstige

gevallen van veneuze trombose op ongebruikelijke plaatsen zoals cerebrale veneuze sinustrombose,

splanchnische veneuze trombose, evenals arteriële trombose gelijktijdig met trombocytopenie. Fatale

afloop is gemeld. Deze gevallen traden op binnen de eerste drie weken na vaccinatie en voornamelijk

bij vrouwen jonger dan 60 jaar.

 

De Neurenberg code:

1.      De vrijwillige toestemming van de proefpersoon is absoluut noodzakelijk
Dit betekent dat betrokken persoon wettelijk bevoegd moet zijn om toestemming te geven; in staat moet zijn zijn of haar vrije keuze te maken zonder tussenkomst van enig geweld, fraude, misleiding, of enige andere vorm van beperking of dwang; en moet voldoende kennis en begrip hebben van het betreffende onderwerp zodat hij of zij in staat is een onderbouwde keuze te maken. Dit laatste vereist dat voordat de proefpersoon zijn of haar keuze kan bevestigen duidelijk gemaakt moeten worden de aard, duur en doel van het experiment ; de methode en middelen waarmee het uitgevoerd worden; alle te redelijkerwijs te verwachten ongemakken en risico's; en de gevolgen voor de gezondheid of de persoon die mogelijk deel zal nemen aan het experiment.
De plicht en de verantwoordelijkheid voor het vaststellen van de kwaliteit van de toestemming ligt bij de persoon die het experiment initieert, aanstuurt of eraan deelneemt. Dit is een persoonlijke plicht en verantwoordelijkheid die niet ongestraft overgedragen kan worden aan een ander.

2.      Het experiment moet zo ontworpen zijn dat het vruchtbare resultaten oplevert voor de samenleving, die niet met andere methoden of middelen te behalen zijn, en niet willekeurig en onnodig van aard.

3.      Het experiment moet zo ontworpen zijn en gebaseerd zijn op de resultaten van dierproeven en kennis van de natuurlijke geschiedenis van de ziekte of een ander onderzocht probleem, zodanig dat de verwachte resultaten de uitvoering van het experiment rechtvaardigen.

4.      Het experiment moet zo uitgevoerd worden dat alle onnodige fysieke en mentale leed en letsel voorkomen worden.

5.      Een experiment moet niet worden uitgevoerd wanneer er a priori reden is om ervan uit te gaan dat overlijden of een handicap het gevolg zullen zijn; behalve misschien in het geval dat de uitvoerende artsen zelf ook als proefpersoon dienen.

6.      Het met het experiment genomen risico moet nooit groter zijn dan het humanitaire belang van het probleem dat het experiment moet oplossen.

7.      Degelijke voorbereidingen moeten worden getroffen, en adequate voorzieningen moeten worden aangeboden om de proefpersoon te beschermen tegen mogelijk letsel, handicaps of overlijden.

8.      Het experiment moet alleen worden uitgevoerd door wetenschappelijk gekwalificeerde personen. De hoogste graad van vaardigheid en zorg moeten worden vereist van de personen die het experiment leiden of uitvoeren, in alle stadia van het experiment.

9.      Gedurende de gehele loop van het experiment moet het de proefpersoon vrij staan om het experiment ten einde te brengen als hij of zij een fysieke of mentale staat heeft bereikt waardoor voortzetten van het experiment hem of haar onmogelijk lijkt.

10.    Gedurende de gehele loop van het experiment moet de verantwoordelijke wetenschapper voorbereid zijn het experiment te staken, in ieder willekeurig stadium, als hij of zij reden heeft om aan te nemen, met gebruik van het gezond verstand, de superieure vaardigheid en het zorgvuldig oordeel dat van hem of haar vereist wordt, dat voortzetting van het experiment zal leiden tot letsel, handicaps of overlijden van de proefpersoon.

 

P.S.: Dit is geschreven zonder aandacht voor de ‘exacte’ definities van de woorden ‘experiment’, ‘testfase’, ‘vaccin’, ‘serum’ en wat dies meer zij. Wil je daarover steggelen, doe je best, maar dit staat volledig los van de essentie van het verhaal. Spel- en grammatica fouten of vergeten aanhalingstekens zal mij de derrière oxideren, want veranderd ook niets aan de strekking.

 

Kain© 02-07-2021